摘要
沒有一種匯率制度適合所有國家，也不存在適合一個國家不同時期的某種匯率制度。中等收入國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和追趕過程中，既有成功的經(jīng)驗(yàn)也有失敗的教訓(xùn)，能否選擇適合的匯率制度有重要影響。對匯率進(jìn)行必要的管理，實(shí)現(xiàn)匯率的相對穩(wěn)定，是跨越中等收入陷阱的重要條件。
中等收入國家匯率制度選擇需要國際環(huán)境的改善。長期以來，國際社會片面推廣浮動匯率和資本自由流動，增加了中等收入國家匯率制度選擇的困難，客觀上制造了這些國家匯率的不穩(wěn)定。國際社會應(yīng)在匯率需要管理這個問題上達(dá)成共識，承認(rèn)匯率管理的合理性，給予中等收入國家匯率選擇更大的自主權(quán)，并提供合適的政策建議。
國際貨幣體系需要改革。各國需要匯率管理，世界也需要匯率管理和政策協(xié)調(diào)。國際匯率管理不是反對或支持某種匯率制度，而是在允許各國選擇合適的匯率制度前提下，防范那些基于不合理、不正當(dāng)目的和手段的匯率管理。近年來IMF在國際資本流動政策方面做出的調(diào)整，值得借鑒。
引言
中等收入陷阱是世界發(fā)展中涉及國際不平等的重要問題。世界銀行從1987年開始根據(jù)人均國民收入（GNI）指標(biāo)，將世界各國分為低收入、中等收入（又細(xì)分為中低收入、中高收入）和高收入國家，并每年動態(tài)調(diào)整門檻標(biāo)準(zhǔn)。2007年世界銀行提出中等收入陷阱概念，用于描述很多國家跨越中等收入階段時間過長或一直停留在中等收入階段的現(xiàn)象。中等收入國家只有經(jīng)濟(jì)增長速度超過高收入國家才能縮小差距，要實(shí)現(xiàn)跨越則增長條件更為苛刻。我國1997年人均GNI為750美元，進(jìn)入中低收入國家行列；2010年人均GNI達(dá)到4300美元，用13年時間躍升為中高收入國家。避免陷入中等收入陷阱，是全面建成小康社會、實(shí)現(xiàn)第一個百年目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。進(jìn)入新常態(tài)后我國經(jīng)濟(jì)增速逐年放緩，趕超的步伐有所放慢，能否成功跨越中等收入陷阱引起廣泛關(guān)注。
匯率制度對經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著重要影響。作為貨幣的對外價值，匯率是聯(lián)系國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)的紐帶，影響對外經(jīng)貿(mào)往來狀況和參與國際分工程度。同時，匯率政策也是一種貨幣政策工具，在宏觀調(diào)控和內(nèi)外均衡調(diào)節(jié)中發(fā)揮作用。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深化，對外開放成為發(fā)展經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)選擇和重要手段，匯率制度和管理變得更為重要。適合本國國情的匯率制度有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，反之，不當(dāng)?shù)膮R率制度導(dǎo)致貨幣危機(jī)等國際金融危機(jī)往往使發(fā)展受阻甚至中斷。而且，匯率制度選擇還反映一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對外開放模式。因此，研究匯率制度選擇及其經(jīng)濟(jì)績效對跨越中等收入陷阱具有重要意義。
中等收入國家匯率制度選擇現(xiàn)實(shí)
在國際組織中國際貨幣基金組織（IMF）負(fù)責(zé)國際貨幣事務(wù)。IMF從1999年開始根據(jù)事實(shí)分類法公布成員國匯率制度，2008年對其分類法進(jìn)行了較大調(diào)整，由原來8種匯率制度類型調(diào)整到10種。一般將無單獨(dú)法定貨幣和貨幣局安排歸為硬盯住匯率制度；將有管理浮動和獨(dú)立浮動（自由浮動）歸為浮動匯率制度，其他屬中間匯率制度。另外，2006年以前IMF把貨幣聯(lián)盟劃入無單獨(dú)法定貨幣，之后根據(jù)貨幣聯(lián)盟的貨幣匯率實(shí)際運(yùn)行情況進(jìn)行歸類，如歐元區(qū)劃入獨(dú)立浮動，西非經(jīng)貨聯(lián)盟和中非經(jīng)濟(jì)貨幣聯(lián)盟劃入傳統(tǒng)盯住。為了前后一致，本文根據(jù)2006年后的分類標(biāo)準(zhǔn)對之前的貨幣聯(lián)盟匯率制度分類回溯調(diào)整。
大多數(shù)中等收入國家選擇中間匯率制度。根據(jù)世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，1999-2014年間，屬于中等收入國家的IMF成員國數(shù)量在83到106之間。實(shí)行硬盯住匯率的國家占比較為穩(wěn)定，保持在20%左右。實(shí)行中間匯率的國家占比從2004年的38.2%一路攀升至2014年的60.4%。相反，2004年后實(shí)行浮動匯率的國家基本逐年減少，2007年的占比已不足三分之一，到2014年萎縮至21.8%。
20世紀(jì)90年代發(fā)展中國家貨幣危機(jī)對中等收入國家匯率制度選擇產(chǎn)生了重要影響。尤其是亞洲金融[0.00%]危機(jī)爆發(fā)后，掀起了匯率制度理論的研究熱潮，出現(xiàn)了原罪論、害怕浮動論、兩極化論等新的理論，這些理論把中間匯率制度導(dǎo)致貨幣投機(jī)性沖擊視為危機(jī)的重要原因。同時，IMF也把推廣浮動匯率作為其重要政策。在這兩個因素推動下，部分中等收入國家逃離中間匯率，主要轉(zhuǎn)向浮動匯率。實(shí)行浮動匯率的國家從1999年的27個增至2004年的37個，占比從31.4%增至41.6%，超過實(shí)行中間匯率的國家。然而，浮動匯率帶來的沖擊讓一部分國家又回歸中間匯率。到2014年，實(shí)行浮動匯率的國家降至22個。
即使是實(shí)行浮動匯率，中等收入國家也大多選擇有管理浮動。2008-2014年間，只有智利、毛里求斯、墨西哥、波蘭和土耳其等5個國家，在總共12個年份里實(shí)行的是自由浮動，其他都是有管理浮動。因此，在匯率主要由市場決定的中等收入國家，匯率管理也是常態(tài)。
經(jīng)濟(jì)規(guī)模是影響匯率制度選擇的重要因素。由于中國GDP規(guī)模遠(yuǎn)大于其他中等收入國家，這里占比計算不包括中國。隨著阿根廷2001年退出貨幣局安排，實(shí)行硬盯住匯率的國家GDP占比基本維持在2%左右，遠(yuǎn)低于圖2中20%左右的國家數(shù)占比，表明選擇硬盯住匯率的主要是小型甚至微型經(jīng)濟(jì)體。實(shí)行浮動匯率國家的GDP占比遠(yuǎn)高于中間匯率組別。1999-2014年，實(shí)行浮動匯率國家的平均GDP是中間匯率組別的3到6倍。這表明，經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大的國家越傾向于選擇彈性大的匯率制度。
匯率制度選擇也與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)。人均GDP是實(shí)行同一類型匯率制度的國家現(xiàn)價美元人均GDP的算數(shù)平均數(shù)，直線是線性趨勢線，曲線是二階多項(xiàng)式趨勢線。線性趨勢線向上傾斜表明，整體上人均GDP越高，則匯率制度的彈性越大；多項(xiàng)式趨勢線為開口朝上的拋物線表明，實(shí)行中間匯率的主要是人均GDP相對較低的國家，而實(shí)行浮動匯率的國家人均GDP相對較高。這反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段對匯率制度選擇的影響：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對較低的國家，與其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、對外開放模式、外匯市場發(fā)育等現(xiàn)實(shí)條件相適應(yīng)，實(shí)行中間匯率可能更有利于經(jīng)濟(jì)增長。
中等收入國家匯率制度彈性
為了考察匯率制度彈性，要對不同匯率制度進(jìn)行賦值。IMF的匯率制度分類是按照彈性從小到大排列，賦值越大表明該匯率制度彈性越大。由于從實(shí)際運(yùn)行情況來看水平區(qū)間盯住的彈性比爬行盯住要大，IMF于2008年將其調(diào)整到爬行匯率之后，所以本文將爬行盯住賦值為4而給水平區(qū)間盯住賦值為5。在2008年之后的匯率制度分類中，穩(wěn)定化安排和準(zhǔn)爬行盯住是分別從傳統(tǒng)盯住和爬行盯住中分離出來的，后者是公開宣布的而前者是沒有公開宣布但事實(shí)上是該種匯率制度，因此給予0.5的賦值差異；爬行區(qū)間則被歸入其他有管理匯率，因此給予兩者相同的賦值。
匯率制度賦值是序數(shù)而非基數(shù)概念。因此，其絕對值意義不大，但其變化能指示匯率制度彈性變化的方向，而且可以用于不同組別國家的橫向比較。圖5是不同收入組別國家匯率制度的平均賦值，主要顯示每類國家匯率制度彈性的動態(tài)變化以及不同組別國家匯率制度彈性的差異。
中等收入國家匯率制度彈性相對較低。1999年以來，各組別國家的匯率制度彈性都有不同程度的下降，其中低收入國家組別下降最為明顯，彈性從接近高收入國家降至接近中等收入國家。在三個組別中，中等收入國家的匯率制度彈性是最低的。在中等收入國家內(nèi)，中低收入國家的匯率制度彈性在大多數(shù)年份里略高于中高收入國家。從人均收入和匯率制度彈性關(guān)系看，呈現(xiàn)U型關(guān)系，即最初隨著人均收入上升，匯率制度彈性下降，到中高收入國家組別降至最低，隨后匯率制度彈性上升。這是一個非常有趣且值得研究的現(xiàn)象。
中等收入國家匯率制度彈性波動較大。高收入國家匯率制度彈性相對穩(wěn)定；低收入國家匯率制度彈性盡管下降趨勢明顯，但波動較??；中等收入國家匯率制度彈性變化不大，但其時升時降，波動較大。這可能反映相對開放的中等收入國家，其匯率制度選擇比低收入國家面臨更多的外部沖擊和干擾，因而匯率制度選擇更為復(fù)雜和困難，經(jīng)常處于從試錯到糾錯的動態(tài)調(diào)整過程中。
低收入國家匯率制度彈性整體偏高。1999年實(shí)行浮動匯率的低收入國家有39個，其中實(shí)行獨(dú)立浮動的竟高達(dá)26個，遠(yuǎn)多于中等收入國家；到2010年后降至9個，并且此后只剩下1個國家實(shí)行自由浮動。低收入國家之所以實(shí)行浮動匯率，并非市場機(jī)制完善而是政府管理能力弱，結(jié)果往往導(dǎo)致匯率大起大落尤其是面臨經(jīng)常性的大幅貶值。這可能是那些國家無法實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛的原因，應(yīng)為所有發(fā)展中國家引以為鑒。
跨越中等收入階段國家匯率制度特征
1987年以來，有30個國家（地區(qū)）先后跨越中等收入階段而且截止2014年依然留在高收入階段。除了表2所列的26個國家外，還有波多黎各、中國澳門、新喀里多尼亞、北馬里亞那群島等經(jīng)濟(jì)體分別于1989、1994、1995和1995年首次進(jìn)入高收入階段，但由于匯率制度分類數(shù)據(jù)缺失，故未列入表中。
由于IMF事實(shí)分類法始于1999年，這里結(jié)合使用Reinhart和Rogoff在2004年提出的自然分類法（RR分類法）。RR分類法也是事實(shí)分類法，它以IMF事實(shí)分類法為基礎(chǔ)，更多考慮實(shí)際匯率行為包括雙重外匯市場等因素，將匯率制度進(jìn)一步細(xì)分為15種并按彈性從小到大排序。目前，RR分類法只提供1940-2010年世界各國匯率制度數(shù)據(jù)，因此對2010年前跨越中等收入階段的國家按照RR分類法列出，之后的使用IMF事實(shí)分類法。
在跨越中等收入階段之前，大部分國家都沒有采用浮動匯率制度，中間匯率制度是主要的選擇（見表2）。這一事實(shí)說明浮動匯率并不能兌現(xiàn)理論上促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的“承諾”。對于中等收入國家來說，穩(wěn)定的匯率制度和積極有效的匯率管理是跨越中等收入階段的重要前提條件。
波蘭在成為高收入國家之前主要采用有管理浮動匯率，智利則主要采用自由浮動，在成功跨越中等收入階段的國家中屬于少數(shù)匯率制度彈性高的國家。波蘭和智利都是在實(shí)施匯率制度漸進(jìn)式改革、穩(wěn)步擴(kuò)大匯率制度彈性之后才轉(zhuǎn)向浮動匯率的，屬于匯率制度成功轉(zhuǎn)型的典范。長期停留在中等收入階段的典型國家——阿根廷能夠在2014年進(jìn)入高收入階段，也離不開其20世紀(jì)90年代的貨幣局安排以及本世紀(jì)以來傳統(tǒng)盯住等中間匯率制度期間成功的匯率管理。
在進(jìn)入高收入階段后，一些國家又階段性重返中等收入國家行列。例如，巴巴多斯1990-1999年、2001年和2003-2005年，馬耳他1990-1997年、1999年和2001年，韓國1998-2000年，拉脫維亞2010-2011年，匈牙利2012-2013年。其中，韓國、拉脫維亞、匈牙利分別受亞洲金融危機(jī)和歐債危機(jī)的影響，人均收入水平出現(xiàn)不同程度下跌，導(dǎo)致重返中等收入國家行列；巴巴多斯和馬耳他出現(xiàn)多次重返，主要原因是其人均收入水平在高收入國家門檻值附近徘徊，人均GNI雖有所增長，但速度跟不上世界銀行國家劃分標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整速度。匯率在重返過程中也扮演重要角色。根據(jù)IMF的數(shù)據(jù)，在重返中等收入國家當(dāng)年，韓元（1998年）、拉脫維亞拉特（2010年）、匈牙利福林（2012年）分別較前一年貶值32.1%、4.7%和10.7%。
東亞和拉美匯率制度及其經(jīng)濟(jì)績效比較
在跨越中等收入陷阱表現(xiàn)上的反差，讓東亞和拉美成為有關(guān)研究的比較熱點(diǎn)。20世紀(jì)60年代，以阿根廷、智利、委內(nèi)瑞拉為代表的拉美國家經(jīng)濟(jì)起飛初始條件要優(yōu)于東亞國家，但結(jié)果卻是日本、韓國、新加坡等東亞國家憑借高速增長，用30年左右時間實(shí)現(xiàn)快速趕超，成功進(jìn)入高收入國家行列，而拉美國家卻頻繁出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增速大幅波動甚至停滯，只能長期在中等收入階段徘徊。這里選擇“四小龍”、“四小虎”除中國臺灣外的7個國家（地區(qū)）和7個經(jīng)濟(jì)規(guī)模相對大的拉美國家作為樣本進(jìn)行對比分析。
東亞和拉美匯率制度選擇存在明顯差異。在經(jīng)濟(jì)自由主義思想的影響下，拉美國家從20世紀(jì)70年代開始就相繼實(shí)行浮動匯率制度。相反，亞洲金融危機(jī)前東亞國家均未實(shí)行浮動匯率，韓國、印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓和泰國都是在危機(jī)期間被迫實(shí)行浮動匯率，隨后又加強(qiáng)了匯率管理，只有韓國一直留在浮動匯率行列，而且中國香港和新加坡至今沒有實(shí)行浮動匯率制度。
浮動匯率造成拉美國家匯率混亂。20世紀(jì)80年代，除了智利、哥倫比亞外，其他拉美國家大都處于RR分類法界定的“自由跌落”狀態(tài)，匯率陷入無序浮動。90年代后，一些拉美國家開始進(jìn)行匯率管理，降低匯率制度彈性，如阿根廷1991年實(shí)行貨幣局安排。整體而言，布雷頓森林體系瓦解后，拉美國家過早實(shí)行浮動匯率，并頻繁轉(zhuǎn)換匯率制度，匯率管理混亂且低效。相反，亞洲金融危機(jī)前東亞國家匯率制度運(yùn)行十分穩(wěn)定。
東亞和拉美匯率制度差異伴隨著不同的經(jīng)濟(jì)增長績效。20世紀(jì)80年代到亞洲金融危機(jī)發(fā)生前，東亞樣本國家整體保持了較快的經(jīng)濟(jì)增長，在多數(shù)年份里美元GDP增速高于拉美國家；拉美國家的經(jīng)濟(jì)增速波動很大，美元GDP增長率在不少年份還出現(xiàn)負(fù)增長。1996年東亞樣本國家美元GDP總量較1980年增長426.9%，同期拉美樣本國家僅增長178.4%。匯率過早、過度浮動，加上其他經(jīng)濟(jì)金融政策失誤，造成拉美國家在20世紀(jì)后半期經(jīng)濟(jì)金融動蕩此起彼伏，經(jīng)濟(jì)趕超進(jìn)程出現(xiàn)中斷，普遍掉入中等收入陷阱；而東亞國家則抓住機(jī)遇，在穩(wěn)定的匯率環(huán)境下創(chuàng)造了“東亞奇跡”。
東亞轉(zhuǎn)向浮動匯率后經(jīng)濟(jì)增長也出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。圖7是東亞五國匯率浮動前10年（1987-1996年）和浮動后10年（2000-2009年）美元GDP的年均增長率，除印度尼西亞外其他四國增速都出現(xiàn)明顯下滑，其中韓國和泰國經(jīng)濟(jì)增速為斷崖式下跌，降幅超過40%。東亞五國匯率浮動前10年里現(xiàn)價美元GDP增長298.5%，匯率浮動后10年里僅增長128.8%，而且這10年還適逢美元貶值周期。正因?yàn)榇?，“東亞奇跡”未能延續(xù)，“四小虎”至今未步“四小龍”后塵實(shí)現(xiàn)中等收入階段跨越。
結(jié)論與展望
沒有一種匯率制度適合所有國家，也不存在適合一個國家不同時期的某種匯率制度。中等收入國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和追趕過程中，既有成功的經(jīng)驗(yàn)也有失敗的教訓(xùn)，能否選擇適合的匯率制度有重要影響。對匯率進(jìn)行必要的管理，實(shí)現(xiàn)匯率的相對穩(wěn)定，是跨越中等收入陷阱的重要條件。
中等收入國家匯率制度選擇需要國際環(huán)境的改善。長期以來，國際社會片面推廣浮動匯率和資本自由流動，增加了中等收入國家匯率制度選擇的困難，客觀上制造了這些國家匯率的不穩(wěn)定。國際社會應(yīng)在匯率需要管理這個問題上達(dá)成共識，承認(rèn)匯率管理的合理性，給予中等收入國家匯率選擇更大的自主權(quán)，并提供合適的政策建議。
國際貨幣體系需要改革。各國需要匯率管理，世界也需要匯率管理和政策協(xié)調(diào)。國際匯率管理不是反對或支持某種匯率制度，而是在允許各國選擇合適的匯率制度前提下，防范那些基于不合理、不正當(dāng)目的和手段的匯率管理。近年來IMF在國際資本流動政策方面做出的調(diào)整，值得借鑒。