亚洲无线码一区二区三区在线观看蜜臀_性爱无码视频_亚洲va中文字幕无码一区_中文字幕精品视频在线视频网站_尤物国产91九色综合久久

編者按：2016年5月27日，習近平總書記主持召開中共中央政治局會議，研究部署規(guī)劃建設(shè)北京城市副中心和進一步推動京津冀協(xié)同發(fā)展有關(guān)工作。會議指出，建設(shè)北京城市副中心，不僅是調(diào)整北京空間格局、治理大城市病、拓展發(fā)展新空間的需要，也是推動京津冀協(xié)同發(fā)展、探索人口經(jīng)濟密集地區(qū)優(yōu)化開發(fā)模式的需要。

由黨的總書記出面，討論一個特定城市建設(shè)問題，是改革開放以來中央政治局會議第一次。不少市場人士將此信號解讀為，通州城市副中心建設(shè)意味著首都特區(qū)悄然問世。編者找到智谷趨勢研究中心嚴九元在2015年所做文章，文章從行政體制、城市結(jié)構(gòu)、城市治理與京津冀協(xié)同和國際比較四個方面詳細論證建立“首都特區(qū)”傳言“不靠譜”，分析透徹，值得一看。

作者：智谷趨勢研究中心嚴九元

正文

最近，關(guān)于“首都特區(qū)”的傳言又多了起來，朋友圈里廣泛流傳的一個版本是，北京“四環(huán)內(nèi)”將劃為中央“直管”，北京直轄市未來管轄范圍僅限于四環(huán)以外，然而從行政體制、城市結(jié)構(gòu)、城市治理與京津冀協(xié)同和國際比較四個方面來看，很容易判斷出這個傳言并不靠譜。

行政體制

中國現(xiàn)有的行政區(qū)劃體制，并沒有給“首都特區(qū)”留出空間。

全球大多數(shù)國家的首都，都是單設(shè)一個一級行政區(qū)劃（可能叫省、州、直轄市、都）等，但有個別首都，是以首都特區(qū)的形態(tài)存在，其區(qū)域由中央政府直管，典型的如美國的哥倫比亞特區(qū)（DC），澳大利亞首都領(lǐng)地（堪培拉）等。主張設(shè)中國版“首都特區(qū)”的，實質(zhì)上也是主張設(shè)立一個類似于美國DC這樣的行政區(qū)劃。

然而，中國是否具有設(shè)立這樣的行政區(qū)劃的條件呢？

首先，美國、澳大利亞等設(shè)立只屬于聯(lián)邦政府的首都特區(qū)，與聯(lián)邦制國家有關(guān)。作為各州聯(lián)合體的聯(lián)邦政府，要在各州之間保持不偏不倚，需要將聯(lián)邦政府置于任何一州之外，并且圈定一塊面積較小的固定領(lǐng)地。而中國并不是聯(lián)邦制國家，國土并不是由各個省、自治區(qū)、直轄市以契約方式聯(lián)合起來的，因此中央政府不存在設(shè)在一片不屬于任何省級行政區(qū)劃的所謂“中立土地”上的必要性。

其次，中國《憲法》中并未給首都特區(qū)留出制度空間，如果要新設(shè)這樣的行政區(qū)劃，需要經(jīng)過憲法修改的程序。

其三，從首都特區(qū)的制度選擇來看，可以有兩種選項，一種選項是首都特區(qū)作為中央政府的派出機構(gòu)，另一種選項是首都特區(qū)本身作為一個做實的省級政府。這兩種形態(tài)都不合適。

如果首都特區(qū)作為中央政府派出機構(gòu)，那么首都特區(qū)就不能設(shè)省級人大、政府，首都特區(qū)自身已經(jīng)是國務(wù)院的派出機構(gòu)，也不可能再推選全國人大代表（美國哥倫比亞特區(qū)就沒有參眾兩院議員），換言之，如果首都特區(qū)設(shè)立，首都特區(qū)的公民在現(xiàn)在的間接選舉制度安排下，就將事實上無法行使作為公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。為了解決這個問題，唯一的辦法是首都特區(qū)內(nèi)的戶籍居民在形式上繼續(xù)作為北京直轄市居民，在人口統(tǒng)計和參加選舉時繼續(xù)納入北京市相關(guān)行政區(qū)，從而在事實上形成首都特區(qū)內(nèi)中央政府派出機構(gòu)和北京市政府雙重管理的格局。

如果要避免前述尷尬，首都特區(qū)本身也可以直接作為一個特殊的省級行政區(qū)劃。但如果首都特區(qū)本身又是一個行政區(qū)劃，相當于將北京直轄市人為分割成兩個，而首都特區(qū)本身不再作為國務(wù)院派出機構(gòu)，其“直管”的特色還大打折扣，顯然也不現(xiàn)實。

城市結(jié)構(gòu)

從北京市既有的城市結(jié)構(gòu)來看，將城市核心區(qū)獨立出來不現(xiàn)實。

關(guān)于“首都特區(qū)”的范圍，目前比較普遍的有兩種說法，一種是以四環(huán)為界，四環(huán)內(nèi)為“首都特區(qū)”，四環(huán)外則是“北京直轄市”；另一種則以東城區(qū)和西城區(qū)為限，目前被定位為首都功能核心區(qū)的東城、西城作為“首都特區(qū)”，東西城以外作為“北京直轄市”。

這兩種說法中，“四環(huán)內(nèi)外”說顯然更加不靠譜。

首先，北京市城市功能高度集中在四環(huán)以內(nèi)。北京市六大經(jīng)濟功能區(qū)（中關(guān)村[-1.11% 資金 研報]、金融街[-1.61% 資金 研報]、CBD、經(jīng)濟開發(fā)區(qū)、臨空經(jīng)濟區(qū)、奧林匹克中心區(qū)）中，有3個（中關(guān)村、金融街、CBD）全部或部分位于四環(huán)以內(nèi)。這3個區(qū)域在六個功能區(qū)中的占比，從業(yè)人口數(shù)占76%，營業(yè)收入占79%，利潤更占到九成。如果四環(huán)內(nèi)部全部改為“首都特區(qū)”承擔狹義的“首都功能”，那么只有兩種結(jié)局，要么是相關(guān)的經(jīng)濟功能需要大規(guī)模遷出，這需要耗費的成本、人力、物力都是不可想象的；要么就是這些經(jīng)濟功能繼續(xù)維持現(xiàn)狀，新的“北京直轄市”將陷入經(jīng)濟空心化的窘境，居民很多產(chǎn)業(yè)很少，經(jīng)濟總量、人均GDP都將淪為四大直轄市之末，甚至不如廣州、深圳，以及一些較強勢的二線城市（如武漢、成都）。

此外，中關(guān)村的特殊地位，也使得以四環(huán)為界分割北京市很不現(xiàn)實。中關(guān)村國家自主創(chuàng)新區(qū)的從業(yè)人員、營業(yè)收入和利潤總額分別占北京市六個主要經(jīng)濟功能區(qū)的54%、52%和30%。中關(guān)村本身就是“一區(qū)十六園”，其核心區(qū)又正好位于西北四環(huán)南北，如果以四環(huán)為界對北京再行分割，中關(guān)村將變成一個“跨省園區(qū)”，管理協(xié)調(diào)難度大大增加，顯然不利于北京建設(shè)[-3.51%]全國科技中心和全球創(chuàng)新中心的戰(zhàn)略目標。

那么如果是以東城區(qū)、西城區(qū)合并的區(qū)域作為首都特區(qū)呢？這種可能性同樣非常小。

首先，雖然中央國家機關(guān)大部分位于東城、西城區(qū)，但東西城并沒有集聚全部首都功能。中央領(lǐng)導人住地之一玉泉山，以及中央黨校、國防大學以及絕大部分在京軍事機關(guān)都位于海淀區(qū)（甚至位于四環(huán)外），外交使館區(qū)大部分位于朝陽區(qū)，如果新的“首都特區(qū)”對這些首都政治功能無法統(tǒng)一整合，本身意義就大打折扣。

其次，在東西城內(nèi)部，中央國家機關(guān)無論從占地面積還是人員數(shù)量都是絕少數(shù)。據(jù)統(tǒng)計，在京中央機關(guān)公務(wù)員總數(shù)不超過40萬人，不及東西城產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員總數(shù)的五分之一。換言之，東西城范圍內(nèi)，與首都政治功能直接相關(guān)的公務(wù)員，在總?cè)藬?shù)中占比也不超過15%，東西城在北京城市整體格局中，經(jīng)濟功能非常凸顯。

圖表

從上圖，就更可以一目了然這種情況。東西城常住人口占北京10.3%，但從業(yè)人員占比高達18.2%，GDP占比更高達22.4%。東西城的公共財政收入占比高于支出占比，更遠遠高于固定資產(chǎn)投資占比。主張北京首都功能核心區(qū)直管者認為，北京市將過多資源挹注在中心區(qū)域是制約北京市城市外圍發(fā)展的因素，但事實上，從北京市的財政資源和資金資源投向上，中心城區(qū)并不占優(yōu)勢。

金融業(yè)作為北京市最重要的支柱產(chǎn)業(yè)之一，其53.57%的產(chǎn)值是在東西城兩個區(qū)創(chuàng)造的。而在北京市需要嚴控的外來人口方面，東西城合計僅占全市的6.6%，遠低于其常住人口在全市的比例10.3%。

北京市政府一直重視的高端產(chǎn)業(yè)，以所謂“總部經(jīng)濟”的形態(tài)呈現(xiàn)，根據(jù)2013年經(jīng)濟普查數(shù)據(jù)，北京“總部經(jīng)濟”的重心仍然在東西城。

東城區(qū)和西城區(qū)的總部單位個數(shù)、從業(yè)人員數(shù)大致占北京全市的23%，但總資產(chǎn)占北京全市總部經(jīng)濟的73%（主要受大型金融機構(gòu)總部影響），營業(yè)收入和利潤總額也分別占到33%和70%。換言之，即使是東西城，也集中了北京市的高端經(jīng)濟功能，如果東西城作為一個所謂“首都特區(qū)”，這些功能幾乎無法剝離或者外遷，北京市和“首都特區(qū)”圍繞東西城總部經(jīng)濟之間會呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的博弈格局。說白了，為了維系新的“北京直轄市”的發(fā)展，“首都特區(qū)”必須給北京市大量的轉(zhuǎn)移支付，這種協(xié)調(diào)難度非常之大。

城市治理與京津冀協(xié)同

從城市治理角度來看，新設(shè)“首都特區(qū)“也并不方便。

首先，如果設(shè)立“首都特區(qū)“，首都特區(qū)和新的”北京直轄市“之間完全連為一體，未來北京幾乎所有重要的市政公用設(shè)施都會”跨行政區(qū)劃“（如北京地鐵1號線、4號線、5號線、6號線等），在管理協(xié)調(diào)上更加復(fù)雜。尤其是有的北京既有公用設(shè)施本身就通過PPP模式建設(shè)（如北京地鐵4號線），一旦未來設(shè)置所謂”首都特區(qū)“，相關(guān)資產(chǎn)又要在北京市和”首都特區(qū)“之間重新分割，制造更多混亂。

而且，“首都特區(qū)”和“北京直轄市”一旦分離，在兩個跨省行政區(qū)劃之間，一旦協(xié)調(diào)不夠充分，首都特區(qū)和北京市的關(guān)系甚至可能復(fù)制原來京冀關(guān)系的窠臼，在北京城區(qū)內(nèi)部甚至可能出現(xiàn)“斷頭路”、不銜接等情況。如果要避免前述的問題，最終可能在基礎(chǔ)設(shè)施等領(lǐng)域，還要回到北京市統(tǒng)一協(xié)調(diào)的老路上，那么“首都特區(qū)”的意義就大打折扣了。

第二，“首都特區(qū)”固然解決了北京市在天津市、河北省面前“高高在上”的問題，但也使北京市可支配的資源明顯減少。京津冀協(xié)同戰(zhàn)略中，北京功能向外疏散固然是很重要的一方面，但也需要發(fā)揮北京市本身的經(jīng)濟輻射力和影響力，帶動津、冀整體發(fā)展。如果設(shè)立“首都特區(qū)”，北京市的經(jīng)濟實力大為削弱，承擔京津冀地區(qū)發(fā)展引擎的功能，就可能力不從心。

同時，在“大政府”的大環(huán)境并未完全改變的情況下，各項資源涌入接近“首都特區(qū)”的新“北京直轄市”的趨勢也不會扭轉(zhuǎn)，對改變京津冀三地之間現(xiàn)有的經(jīng)濟不平衡并無太大幫助。

第三，北京市的教育、醫(yī)療等方面資源本身就高度集中在東西城。如果東西城改為“首都特區(qū)”，原來的跨區(qū)資源再分配，就會變成跨省級行政區(qū)資源再分配，中心城區(qū)的各種教育、醫(yī)療設(shè)施的外遷反而頻增阻力。如果按照現(xiàn)有格局就地分割，所謂“首都特區(qū)”內(nèi)的教育、醫(yī)療等公共服務(wù)水平將異常地高，而新的“北京直轄市”的公共資源將更為緊張，這種事實上同處一個城市，但待遇千差地別的狀態(tài)也是高層不可接受的。

第四，京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略本身就立足打破行政分割，推動資源在京津冀之間的自由流動，而在北京市內(nèi)部再劃分出來兩個行政區(qū)劃，和打破行政分割的高層決策取向是背道而馳的。

國際比較

從國際上來看，比較典型的設(shè)置了首都特別區(qū)的國家有美國、澳大利亞、巴西。北京東西城和這三個國家首都的面積和人口比較，簡要列表如下：

圖表

從面積上來看，北京市東西城的面積太小，比華盛頓、堪培拉和巴西利亞都要小，如果真正成立首都特別區(qū)，將成為世界少有的“城中城”特別區(qū)。事實上，華盛頓、澳大利亞和巴西利亞都具備獨立城市的功能，并不是依附于其他城市的“城中之城”。

從人口上來看，北京市東西城的人口又太多，北京市東西城的常住人口雖然僅有221.3萬，但是戶籍人口有近240萬。戶籍在東西城在不在當?shù)爻Ｗ〉娜丝谝?guī)模就有70萬，超過整個華盛頓或堪培拉，這部分人口在首都特別區(qū)設(shè)立之后如何管理，也將是巨大的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。加之北京東西城聚集的從業(yè)人口，北京東西城實際每天的人口容量甚至遠超300萬人，超過了巴西利亞聯(lián)邦區(qū)。

換言之，在面積上看，新設(shè)的“首都特區(qū)”在城市治理上功能不完全；而從人口上來看，新設(shè)的“首都特區(qū)”機構(gòu)規(guī)模又不可能太小，而且還面臨許多治理難題。

結(jié)論

通過上述四方面的分析，我們可以很明確地得出結(jié)論，中國版“DC”的可能性基本為零。

然而，近期的這一波關(guān)于北京市政府東遷的傳聞并非空穴來風，毫無可取之處。

首先，中央政府或者北京市級黨政機關(guān)東遷通州的動議，早就存在。這一動議主要是要解決兩方面問題，一方面是中央國家機關(guān)和北京市黨政機關(guān)過度集中在北京中心城區(qū)，城區(qū)功能不堪重負；另一方面也是要通過政府機關(guān)東遷，進一步帶動通州城市副中心的建設(shè)。

從歷史上來看，中央國家機關(guān)的布局，總體上呈現(xiàn)“西重東輕”格局，如果中央政府和北京市要選擇一方遷往通州，顯然北京市黨政機關(guān)遷移更加容易。從全國其他城市的經(jīng)驗來看，市政府搬遷是推動新區(qū)建設(shè)最短平快的做法，重慶、成都等城市為了開發(fā)國家級新區(qū)，就選擇將市政府遷往新區(qū)。

就北京市而言，發(fā)展城市新區(qū)的需求十分迫切。上海、天津、重慶三大直轄市，分別借由浦東、濱海和兩江三個國家級新區(qū)，實現(xiàn)了城市發(fā)展空間的大幅度拓展，而由于北京一直沒有形成兼有二三產(chǎn)業(yè)和商住功能的新城區(qū)，城市中心功能過于集中，通州、昌平等城市發(fā)展新區(qū)“睡城”現(xiàn)象明顯，北京市將通州定位城市“副中心”已有多年，通州的“睡城”現(xiàn)象仍無明顯改觀。

當前，是北京力推通州“副中心”建設(shè)的最好時機。一方面，北京市本身發(fā)展通州的意愿強烈，另一方面，中央正在強力推動北京的功能疏散。通州“副中心”建設(shè)不僅符合最高決策層給北京中心城區(qū)“減負”的要求，又能夠進一步帶動京津一線，包括臨近的廊坊、唐山等區(qū)域的整體發(fā)展，使京津、京唐、京廊等形成強有力的發(fā)展支撐帶，改變過去單純依靠大城市中心城區(qū)的點狀發(fā)展格局，這對于京津冀協(xié)同戰(zhàn)略，尤其是與通州臨近的廊坊“北三縣”（三河、大廠、香河）的發(fā)展具有重大意義。

而北京中心城區(qū)是否還會有新的行政區(qū)劃調(diào)整，可能性也不排除?，F(xiàn)有的北京市東城區(qū)、西城區(qū)就分別由原東城、崇文和西城、宣武兩個區(qū)合并，即使東西城再合并形成“古城區(qū)”，其面積也并不大，遠遠小于海淀、朝陽和豐臺。近年來，其他城市通過合并城市老區(qū)，優(yōu)化中心城區(qū)治理的實踐也不少，如廣州的越秀、東山合并，上海的黃浦、盧灣合并，蘇州的滄浪、平江、金閶區(qū)合并都，都是基于這一邏輯，通過將中心城區(qū)的行政區(qū)劃加以整合，綜合配置中心城區(qū)資源，提高中心城區(qū)治理效率。