還有一周時間，英國選民便要投票選舉下一屆國會。如果把選舉中的選民比喻為房東，那么這張選票便相當(dāng)于一份租約。在英國，這場選舉就是為唐寧街10號簽來下一位租客。誠然，筆者在這里只是打一個比方，因?yàn)樘茖幗?0號應(yīng)該永不放租。唐寧街所在的區(qū)域，從國會經(jīng)過白廳，通過林蔭大道走向白金漢宮，倒也有可以租住的房子。只是，倫敦到處都寸金尺土，這一帶的租金或者房價(jià)可謂堪比天價(jià)。
隨著選戰(zhàn)即將進(jìn)入最后一周，保守黨和工黨均不約而同拿住房政策作為主打內(nèi)容。保守黨的政綱要求住房協(xié)會（housing association）拿21萬套公屋出來，并且打三到五折，賣給租住滿三年或以上的住戶，另一方面又為這些公屋單位設(shè)了售價(jià)上限：倫敦是10.27萬鎊，英格蘭其它地區(qū)則是7.7萬鎊。即使不算折扣，換算成人民幣，也只是最多一百萬便可置業(yè)于倫敦，倫敦以外也就是七十萬左右。在英國，這個價(jià)錢絕對誘人。工黨拿給選民的置業(yè)“套餐”則有兩大內(nèi)容：一、首次置業(yè)優(yōu)先（First Call），為購入30萬英鎊以下房屋的首次置業(yè)買家免去約值5000英鎊的印花稅；二、本土優(yōu)先（Local First），用一連串組合措施確保本土居民有優(yōu)先權(quán)利購買空置物業(yè)，而不是海外炒家。
如果簡單地拿兩黨的住房政綱作比較，或許有人會覺得保守黨的“套餐”更吸引。不過，保守黨的“套餐”被很多學(xué)者批評為短視，背后其實(shí)是一些原則性的爭議。例如，政府在住房方面的責(zé)任，究竟是確保人人有地方住，還是人人都有房產(chǎn)？由于政府是拿納稅人交的稅來提供住房，因此，由政府通過住房協(xié)會，控制一批相當(dāng)于“廉租房”的公屋（council housing及social house），廉價(jià)租給收入低的公民，這沒有太大的爭議。但如果把這些“廉租房”改為“經(jīng)適房”，賣給部分人的話，那其實(shí)是等于用一些公民的錢幫另一些公民投資房產(chǎn)，這是否也是政府的責(zé)任，很多學(xué)者不同意，納稅人更非常有意見。更加重要的是，政府本可通過放租公屋，調(diào)配社區(qū)中不同階層或不同種族的比例，促進(jìn)不同族群交流共融。如果把這些房子都賣了，那么政府的這個調(diào)配手段就失去了，長遠(yuǎn)而言不見得是件好事。
然而，即使工黨的措施似乎更為可行，其指向與保守黨實(shí)際上并無本質(zhì)差異，都是便利乃至鼓勵住房自有（housing ownership）。用購置恒產(chǎn)來拉選票，放到上世紀(jì)八十年代，確曾是當(dāng)年撒切爾夫人的選戰(zhàn)殺手锏。不過，到了當(dāng)下這個年代，這真是解決住房問題的出路嗎？撇除掉一些價(jià)值觀上的爭論，不妨先思考一個操作上難題：住房自有離不開抵押貸款，貸款取決于工作合同，在撒切爾夫人當(dāng)政的年代，英國大多數(shù)工作者都拿著長期合同，一輩子做一份工作?，F(xiàn)在呢？即使是醫(yī)護(hù)人員和教師群體，也在保守黨的改革浪潮中憂心自己的職業(yè)穩(wěn)定性，有多少還能拿一份可靠的長期合同去抵押？在一個勞動者得不到足夠保障的社會，置業(yè)的成本或者門檻難免更高。假如勉力為之，風(fēng)險(xiǎn)最后該誰來承擔(dān)？這恐怕不僅僅是值得英國思考的問題。