諸葛亮到底會不會用兵
《三國演義》里的諸葛亮以神機(jī)妙算著稱，什么火燒博望坡，火燒新野，草船借箭，借東風(fēng)，乃至七擒孟獲，六出祁山，都是膾炙人口的傳奇故事。然而，要研究歷史的話，《三國演義》是不能做依據(jù)的。去翻閱史書《三國志》，就會讓人無法接受一個事實，該書作者陳壽對諸葛亮的評價是：“治戎為本，奇謀為短”，“理民之干，優(yōu)于將略”。意思是說諸葛亮管理軍隊不錯，至于神機(jī)妙算，就不是他所長了；他管理老百姓的才能，比打仗的“將略”要強(qiáng)。
看了這些，簡直覺得太顛覆了。陳壽的這些論斷靠譜嗎？先看陳壽的身份，陳壽是蜀國的官員，和諸葛亮的兒子諸葛瞻同朝為官，可以說是歷史的見證者，應(yīng)該是一手材料的占有者，他的話似乎是可信的。而且陳壽也是有證據(jù)的，他說諸葛亮連年運兵北伐，卻總是不能成功，寸土未得，可見他打仗不咋樣。
歷史諸葛亮的北伐雖然算不得失敗，但也確實沒有見效，蜀國的地盤沒有擴(kuò)大，這一點，《三國演義》并沒有回避。
不過，史上也有不少人懷疑陳壽的動機(jī)不對，有黑諸葛的嫌疑。因為陳壽的老爸，當(dāng)年就參加過街亭戰(zhàn)役，此戰(zhàn)失敗，馬謖被斬，陳壽的老爸也有責(zé)任，因此被髡首，也就是剃了個陰陽頭。老爸的這副尊榮，估計給了陳壽刺激，因此就使勁詆毀諸葛亮，說他不會用兵，導(dǎo)致他老爸承擔(dān)責(zé)任。
這也是一種說法而已，其實陳壽對諸葛亮還是持贊美態(tài)度的。他在《三國志》里贊美諸葛亮“有逸群之才，英霸之器”，又夸諸葛亮“性長巧思”，改善連弩箭，發(fā)明木牛流馬。陳壽說諸葛不會用兵，其實在他的筆下，還是留下了諸葛亮善于用兵的記錄。例如諸葛亮死后撤軍，司馬懿巡視諸葛亮留下的軍事設(shè)施，贊嘆：“天下奇才也?！?/p>
當(dāng)然，說諸葛亮不會用兵，這是不公平的。例如晉朝統(tǒng)一天下之后，晉武帝司馬炎立即命令搜集諸葛亮的八陣戰(zhàn)法，作為軍隊的訓(xùn)練素材，可見諸葛亮在軍事上的地位不一般。
有一段時間，網(wǎng)上有人引用據(jù)傳是毛澤東，粟裕的話，批評說諸葛不會用兵，尤其不會實施戰(zhàn)術(shù)大迂回，圍殲司馬懿兵團(tuán)。例如元朝對南宋的大迂回，林彪四野對桂系的大迂回。
其實，這是不了解蜀國國力所致。蜀國全國上下（不包括南中），人口也就八十多萬，戰(zhàn)時全部男丁入伍，不過八萬，出征的只能有四萬，其他四萬其實在家里忙著農(nóng)活，諸葛亮劍閣之戰(zhàn)，當(dāng)時在服役的士兵就已經(jīng)準(zhǔn)備回家收割麥子了。
劉備討伐東吳，《三國演義》說出兵七十萬，那是演義夸張的。而魏國全國人口四百萬，戰(zhàn)時兵力四十萬，司馬懿在關(guān)中地區(qū)部署兵力二十萬，用四萬怎么去迂回包圍二十萬？當(dāng)年四野迂回包圍桂系，那是有兵力優(yōu)勢的。所以，我一直懷疑那是不是毛澤東、粟裕的話。
造成諸葛亮北伐無功的主要原因在于關(guān)羽失荊州，按照隆中對的計劃，派一上將軍從荊州出發(fā)，劉備從漢中出發(fā)，兩路進(jìn)擊，結(jié)果關(guān)羽一死，東路出擊的計劃永遠(yuǎn)泡湯，這是諸葛北伐無功的最主要原因。杜甫算是諸葛亮的異代知己，其詩云：“江流石不轉(zhuǎn)，遺恨失吞吳?！卞e就錯在與東吳的摩擦導(dǎo)致東路計劃變成浮云。荊州的失落，注定諸葛北伐不會成功。
其實，后來的人倒是說了公道話，例如《晉書》里關(guān)于司馬懿的傳記里也譏笑司馬懿畏蜀如虎，被諸葛亮打得縮頭縮腦，不敢出來，這更是對諸葛亮軍事才能的間接肯定。當(dāng)然，《晉書》資料整理時，已經(jīng)是后漢的劉聰，劉聰?shù)母赣H劉淵，滅亡西晉，建立后漢，打的旗號就是：他劉淵乃阿斗劉禪的兒子，而劉聰當(dāng)然就是阿斗劉禪的孫子，自然要給祖先爭口氣。
五胡十六國時期，北方的政權(quán)對曹操、司馬政權(quán)一直很蔑視，后趙的皇帝石勒就說：如果要我和劉邦在一塊，我向他稱臣；如果遇到劉秀，我和他決戰(zhàn)，勝負(fù)不可知；至于曹操司馬懿，我最瞧不起，奪的是孤兒寡婦的江山。北方政權(quán)就有貶低曹操司馬懿的傾向，而諸葛亮地位倒是有上升，東晉的大史學(xué)家習(xí)鑿齒就對諸葛亮的軍事才能佩服得五體投地。
越到后面，諸葛亮地位反而越來越高，而到了唐朝，諸葛亮更是被當(dāng)成軍神，被請進(jìn)了供奉歷代軍事奇才的武廟，和張良等人享受同一待遇。
由此可見，中國人未必以成敗論英雄。